BASURA EN PUERTO VALLARTA, UN CUESTIONADO ESTUDIO

Por Jorge Olmos Contreras

El estudio que realizó la empresa Meta Desarrollo S.A de C.V. para dictaminar la “urgente” necesidad de concesionar el servicio de recolección de basura, denominado “Análisis y alternativas de solución para el sistema de recolección del Municipio de Puerto Vallarta” no puede ser catalogado de otra manera más que de light, simplista, incompleto y apresurado, toda vez que no aborda con amplitud el complejo problema que representaría la liquidación de los más de 300 trabajadores sindicalizados del área de limpia, ni plantea una solución viable de la relación Ayuntamiento-Sindicato de Pepenadores.

El análisis lo pudo haber hecho cualquier estudiante de post grado en una tesina, sin embargo, la firma de Luis José Mestre Aragón pretendía cobrarle al Ayuntamiento la friolera de 300 mil pesos por el trabajito, pero gracias a la sugerencia del regidor Julio Santana, será la empresa que gane la futura licitación la que absorba el gasto.

Se trata de un estudio cuyos datos están disponibles para cualquier ciudadano en la Dirección de Servicios Públicos Municipales que dirige Roberto González. Es más, sabemos que Roberto fue quien aportó los datos duros y estadísticas de dicho dictamen, pero aún así fue atacado injustamente en un artículo que apareció la semana pasada en el periódico El Sol Siempre Libres; (por cierto, diario al que el ex director de la Univa le entregó mucho dinero durante la contienda interna del PRI para elegir a su candidato a la alcaldía).

La gente de Meta Desarrollo S.A de C.V. no hizo un gran esfuerzo para realizar el estudio, ni siquiera se esmeraron, pues como señalamos líneas arriba, es mera estadística y comparativos, pero nunca tratan los temas centrales que derivaran en grandes problemas al momento de la concesión, como el de los trabajadores de limpia a los que, periodistas como Luis Alberto Alcaraz del periódico Vallarta Opina aboga porque se les despida sin las liquidaciones de ley.

LOS PUNTOS

Los de Meta Desarrollo debieron haber sufrido mucho para sesudamente deducir que el municipio ha enfrentado desde hace varios años, una grave problemática por no dar un adecuado servicio de recolección de residuos sólidos urbanos, “el cual no cumple con las disposiciones normativas en materia ambiental, ocasionando problemas ambientales por la contaminación por la acumulación de los residuos sólidos en calles y banquetas a consecuencia del retraso y holguras que se ocasionan por las deficiencias del servicio, provocando con ello la generación de polvos y malos olores al medio ambiente, y proliferación de fauna nociva por la acumulación de los residuos sólidos”.

“A lo anterior, habría que agregar los bajos niveles de eficiencia del personal del sistema de recolección, propiciado principalmente por la falta de capacitación técnica, la aplicación de tecnología inapropiada, la falta de programas de mantenimiento preventivo, así como recursos financieros y materiales limitados del Ayuntamiento; dando como resultado la inconformidad de los habitantes del Municipio por la prestación del servicio”.

Aquí hay que hacer un paréntesis para subrayar la descalificación inmediata que hace Meta Desarrollo al trabajo de los empleados de aseo y limpia, al señalar “los bajos niveles de eficiencia del personal del sistema de recolección”.

“En función de lo anterior --sostiene el estudio de marras--, el Ayuntamiento ha determinado dar solución inmediata a dicha problemática, analizando las diferentes alternativas de solución que permitan elevar los niveles de eficiencia y de calidad del servicio, y que a su vez conduzcan a dar una resolución sustentable y de largo plazo para satisfacer las necesidades de los habitantes del municipio”.

EL CLAVADO

Después se echan un clavado a la historia de Puerto Vallarta y sus condiciones geográficas, sociales y económicas, es decir, le avientan kilos de paja al sesudo estudio, para luego entrar de lleno al punto que nos ocupa.

“Actualmente –indica--, en los periodos de baja afluencia turística Puerto Vallarta genera al día 397 toneladas, mientras que en los periodos del año de mayor afluencia turística, semana santa, agosto y diciembre, la generación de residuos sólidos se incrementa en promedio diario hasta 500 toneladas.

La infraestructura con la que opera actualmente el sistema de recolección –agrega-- está integrada por 19 camiones compactadores, 5 camionetas de 1 tonelada, 3 barredoras de calle y una de playa. El periodo de vida útil de los camiones compactadores estimado es: 1 año para doce camiones, dos años para cuatro camiones y tres años para tres camiones; si y solo si, su uso es de un turno por día (8 horas) y se les da el mantenimiento preventivo adecuado. La ciudad se divide en 43 rutas de recolección que dan servicio al total de las colonias, agencias y delegaciones del municipio en dos horarios:

La cobertura del servicio es del 80%, es decir solo se recolectan 318 toneladas de las 397 que se generan en promedio por día, se cubren 35 rutas cada día y 8 se retrasan para el día siguiente. Esto genera que todos los días se queden en las calles de la ciudad 78 toneladas de residuos sólidos urbanos, que son el equivalente a 10 camiones compactadores aproximadamente.

FINANZAS

En este rubro, llama la atención que hacen énfasis en el gasto de sueldos, salarios y prestaciones a los trabajadores, pero no plantean una solución inteligente a una probable liquidación. Observe usted la tabla siguiente:

Cuenta Concepto
1202 OFICINA DE ASEO PÚBLICO Enero Julio Proyectado a Diciembre
1101 Sueldos y salarios 11,237,931.69 19,265,025.75
1101 Sueldos y salarios (Servicios Médicos) 73,966.96 126,800.50
1101 Sueldos y salarios (Taller municipal) 35,385.16 60,660.27
1201 Sueldos y salarios al personal eventual 26,246.96 44,994.79
1301 Prima quinquenal por años de servicio efectivos prestados 392,900.00 673,542.86
1302 Prima vacacional y dominical 333,180.88 571,167.22
1303 Gratificación para despensa 963,759.00 1,652,158.29
1304 Gratificación anual (aguinaldo) 1,568,919.24 2,689,575.84
1304 Gratificación anual (aguinaldo servicios médicos) 0.00 17,611.18
1304 Gratificación anual (aguinaldo taller municipal) 0 8,425.04
1306 Remuneraciones por horas extraordinarias 458,488.17 785,979.72
1308 Apoyo para transporte 604,520.00 1,036,320.00
1404 Cuotas al fondo de pensiones del estado 1,020,524.16 1,749,469.99
1405 Cuotas para seguro de vida 324,046.77 324,046.77

1503 Servicios médicos y hospitalarios 878,922.04 1,506,723.50
1505 Otras prestaciones 2,050,401.41 4,316,196.75
1505 Otras prestaciones (servicios médicos) 0.00 5,283.35
1505 Otras prestaciones (taller municipal) 0.00 2,527.51

“El gasto de operación del departamento de aseo público realizado de enero a julio del presente año asciende a la cantidad de $30’218,667.74 pesos. Tan solo en los rubros de arrendamiento de maquinaria y equipo, mantenimiento y refacciones se han erogado $3’144,101.97 pesos, aproximadamente el 10%.

Estimando los costos de las diferentes alternativas de solución se hace la siguiente evaluación:

1.- En el actual escenario a continuación se describen los costos actuales del Ayuntamiento por la operación del sistema de recolección para el año 2010: Gasto total, 53 millones 147 mil 029 pesos; toneladas recolectadas, 143 mil 220 con un gasto de 371.09 pesos por tonelada.

2.- En el escenario en el cual el Ayuntamiento realice directamente la renovación total del sistema de recolección y continúe prestando el servicio, se estiman los siguientes costos: Gasto de operación por 54 millones 525 mil 029 pesos; depreciación del equipo, seis millones 250 mil pesos anuales; un costo financiero de dos millones 250 mil pesos, con un gasto total estimado de 63 millones 025 mil 029 pesos, tomando en cuenta que se recolectarían 143 mil 220 toneladas con un costo de 440.06 pesos por tonelada.

EL TERCER ESCENARIO

Ahora bien, en el escenario en el cual el Ayuntamiento contratara con una empresa privada la prestación del servicio “de acuerdo a la experiencia en el país se estima que la tarifa que se cobraría sería de $290.00 más el I.V.A., por lo que la tarifa de la empresa privada con I.V.A. incluido sería de $336.40.

De los planteamientos anteriormente descritos, el Municipio adjudicaría la prestación del servicio a una empresa privada únicamente para la recolección de los residuos sólidos urbanos, por tal razón los beneficios para el Ayuntamiento serían los siguientes:

Que el municipio dejaría de percibir los ingresos correspondientes por la recolección comercial; pero bajo este escenario el Ayuntamiento dejaría de erogar lo correspondiente a los gastos por recolección comercial disminuyendo por lo tanto el costo total anual. En tal sentido el ahorro del Ayuntamiento al asignar el contrato concesión por la recolección domiciliaria de los residuos sólidos sería del orden de los $24.1 MDP, unos 24 millones 135 mil 428 pesos, según Meta Desarrollo.

Por ello, contemplan como probables alternativas de solución las siguientes:

1.- Inversión en un programa de reparación y mantenimiento de las actuales unidades de recolección que les permita continuar prestando el servicio por el tiempo de vida útil que les resta.

2.- Inversión directa del Ayuntamiento a través de su presupuesto para la adquisición de nuevas unidades de recolección, que sustituya el actual parque vehicular del sistema de recolección.

3.- Que el Ayuntamiento acceda a un financiamiento que le permita la adquisición de nuevas unidades de recolección, que sustituya el actual parque vehicular del sistema de recolección.

4.- Contratar con una empresa privada la prestación del servicio de recolección de los residuos sólidos por un tiempo determinado, que realice el 100% de la inversión para la adquisición de las unidades nuevas de recolección, así como la operación y mantenimiento del sistema de recolección, así como la reposición periódica de las unidades de recolección.

PROS Y CONTRAS

En este sentido, la firma sostiene que no se considera como viable la alternativa que el Ayuntamiento implemente un plan reparación y mantenimiento de las unidades, en virtud que los camiones compactadores presentan un avanzado estado de deterioro y han sido sobre operados durante varios años, quedándoles una vida útil del parque vehicular de uno a dos años. Por lo que resultaría una inversión errónea implementar una alternativa de esta naturaleza.

Que resulta poco viable la alternativa que el Ayuntamiento realice la adquisición de las unidades nuevas del parque vehicular para la recolección, dada la escasa liquidez presupuestal con la que cuenta y ante la necesidad de desarrollar otros programas municipales prioritarios, por lo anterior no le es posible destinar parte de su presupuesto para la renovación del parque vehicular.

Que en cuanto a la alternativa que el municipio recurra al endeudamiento para la adquisición de las unidades nuevas debe considerarse como no recomendable, toda vez que el costo de financiamiento, sumado a los sobre costos que actualmente presenta el sistema de recolección originados por los vicios ocultos y las ineficiencias del personal del Ayuntamiento que desarrolla el servicio elevaría sustancialmente el presupuesto que requeriría la Dirección de Servicios Públicos Municipales para operarlo.

LA VARITA MAGICA

Y aquí viene cuando el mago saca la varita mágica y concluye el truco: “Por los anteriores considerandos se perfila como la mejor alternativa de solución que el Ayuntamiento licite la adjudicación de un contrato concesión en el cual una empresa privada realice el total inversiones necesaria durante la vigencia del contrato y la operación y mantenimiento del sistema de recolección.

Las inversiones mínimas requeridas para mejorar el servicio otorgado en el municipio se consideran de $25’000,000.00 pesos, debiendo continuar invirtiendo hasta lograr otorgar un servicio de excelente calidad a la ciudadanía, considerando las inversiones necesarias que haya que realizar para la renovación del parque vehicular del sistema y la actualización tecnológica durante la prestación del servicio”.