OTRO PALO A LA COMISIÓN ESTATAL DEL AGUA EN EL JUICIO PARA MUNICIPALIZAR SEAPAL

Por Jorge Olmos Contreras

Ahora no fue uno, sino la totalidad de los ministros que forman la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), los que desecharon las pruebas periciales en materias contable e hidráulica urbana que presentó en sus alegatos –para evitar una eventual municipalización del Seapal—la Comisión Estatal del Agua (CEA), en el juicio de controversia constitucional número 98/2016 que interpuso el Ayuntamiento de Puerto Vallarta ante el máximo tribunal del país el año pasado, por lo que sólo se confirmó el auto recurrido dictado por el ministro Alberto Pérez Dayán el pasado 11 de enero de este 2017.

Lo anterior se registró en la lista de asuntos resueltos por la Corte el pasado miércoles 05 de julio, en donde los ministros confirmaron por unanimidad el proveído dictado por Pérez Dayán anteriormente.

En otras palabras, la SCJN le da palo otra vez a la Comisión Estatal del Agua (CEA), cuyos abogados parece que han descuidado el juicio y ahora tendrán que esperar a que sus colegas del Ayuntamiento pidan la audiencia en donde la Suprema Corte podría declarar procedente la controversia constitucional a favor del gobierno municipal, lo que daría el paso definitivo para que el organismo de agua potable pase a manos del municipio.

Consultados al respecto, abogados del Ayuntamiento informaron que dicha audiencia podría ser antes del 31 de agosto, es decir, en menos de dos meses podrían estarse dando los primeros pasos para municipalizar el Seapal, toda vez que los abogados de la CEA no han podido combatir con argumentos jurídicos válidos la pretensión de la administración municipal para operar el organismo de agua potable.

Sin embargo, el sub-director jurídico del Seapal, Gregorio Peña Montes, apuntó que el palo dado a la Comisión Estatal del Agua por parte de la SCJN, “sólo es una etapa del juicio, ya que la CEA promovió un recurso donde manifestaba su inconformidad porque contestó en tiempo y forma en este juicio, y, sin embargo, la medida fue desechada”.

En breve entrevista telefónica, Gregorio Peña indicó que “por ello, los abogados de la CEA buscarán una nueva audiencia. Además, faltan los argumentos que presente tanto el gobierno del Estado en forma directa, así como lo que externen los abogados del Seapal, que tendrán que ser escuchados”.

Dijo que el Seapal contrató a un despacho jurídico de profesionistas que tienen amplia experiencia en controversias constitucionales, y que es falso que en agosto o septiembre de este año se pueda municipalizar el sistema de agua potable.

El juicio puede ser muy largo, y falta que la Corte reciba los argumentos y en su momento, los alegatos que ya tienen preparados tanto el gobierno del Estado, como el mismo Seapal, y que serían distintos a los ofrecidos por la Comisión Estatal del Agua, cuyos abogados perdieron de vista el contexto, por eso les dieron palo, subrayó Gregorio Peña.

Hasta ahí lo dicho por Gregorio Peña, pero hay que recordar que la Comisión Estatal del Agua argumentaba que el gobierno municipal sería incapaz técnica y financieramente para administrar el organismo operador del vital líquido.

Asimismo, en enero pasado, la CEA presentó pruebas periciales con argumentos de contabilidad e hidráulica urbana, en el sentido de que “los ingresos ordinarios del Ayuntamiento son insuficientes para hacer frente a las necesidades económicas relativas al buen funcionamiento, operatividad, continuidad y correcta prestación del servicio de agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y disposición final de aguas residuales con los niveles de eficiencia que requiere la ciudad de Puerto Vallarta, como puerto turístico, y que actualmente presta el Seapal; y acreditar que la inversión en infraestructura que debe realizar a corto y mediano plazo, así como los requerimientos económicos en mantenimiento que se requieren para la correcta y continúa prestación del servicio; y el segundo con el objeto de acreditar que el municipio actor no cuenta con las capacidades técnicas para poder prestar el referido servicio de agua potable”.

Pero como este no es el punto jurídico que demanda el Ayuntamiento, en una primera audiencia, la del 11 de enero pasado, la SCJN desechó dichas pruebas periciales y alegatos de la CEA; es decir, les dieron palo en ese entonces porque los abogados se fueron por otro lado, al tratar de acreditar la insolvencia del Ayuntamiento para prestar el servicio de agua potable; pero como ya vimos, esa circunstancia no constituye la materia de los actos reclamados, ni de la Litis, como ya lo habíamos externado en este medio de comunicación, por lo que les volvieron a dar palo y así, tanto la CEA como el gobierno del Estado y el Seapal, pierden el segundo round de este juicio ante el Ayuntamiento.

EX DELEGADO DE IXTAPA ARREGLABA DEUDAS ECONÓMICAS ENTRE PARTICULARES… PERO SE QUEDABA CON EL DINERO

Por Jorge Olmos Contreras

El ex delegado de Ixtapa, Víctor Manuel Aréchiga, mejor conocido como “El Cachis”, tiene un problema mayúsculo en puerta, al descubrirse que hacía las veces de intermediario para solucionar problemas de deudas económicas entre particulares, pero en varias ocasiones se quedaba con el dinero que las personas de buena fe depositaban en las oficinas de la demarcación, pero que nunca se entregaban al acreedor.

En otras palabras, deudores y acreedores acudían a la delegación de Ixtapa para pedir ayuda a Víctor Manuel Aréchiga para llegar a un acuerdo conciliatorio y se pudiera cubrir uno o más pasivos que alguien tenía con otra persona física. La única condición es que el deudor tenía que hacer uno o más depósitos en efectivo en la oficina del Cachis, y éste –a través de su secretaria—se comprometía a entregarle el dinero al ciudadano que tenía el problema del no pago.

Fue así como la nueva encargada de la delegación de Ixtapa, Gabriela Duarte Becerra, encontró documentos oficiales que indican conductas irregulares de parte del anterior encargado, Víctor Manuel Aréchiga, y que incluso podrían constituir un delito penal.

De hecho, existen varios oficios –cuyas copias obran en poder del columnista—firmados por El Cachis Aréchiga, en donde dos particulares se comprometen a pagarle al señor Ezequiel Lepe cantidades que van de los 14 mil a los 78 mil pesos en diferentes parcialidades, haciendo depósitos en efectivo en las oficinas de la delegación de Ixtapa, dinero que era recibido por la secretaria de Víctor Manuel y entregado al mismo Cachis para su resguardo.

SE QUEDABA CON EL DINERO

Así las cosas, deudores del señor Ezequiel Lepe, como Micaela Reyes Cortés (quien le debe 78 mil pesos) y Santiago Colmenares Langarica (Cuya deuda es de 14 mil pesos), comenzaron a hacer entrega de diferentes cantidades de dinero a la secretaria del Cachis Aréchiga, quien a su vez les extendía un recibo común y corriente (de esos que se compran en cualquier papelería) que avalaba la cifra depositada.

El problema surgió al momento en que don Ezequiel Lepe Rodríguez se dio cuenta de que sus deudores estaban haciendo pagos formales en la delegación, pero a él no le entregaban ni un peso de dichos depósitos, por lo que ahora se cree que Víctor Manuel Aréchiga pudo haber tomado el efectivo para darle otro uso distinto al que estaba comprometido a hacer.

Las actas conciliatorias que firmó Víctor Manuel Aréchiga para dizque tratar de arreglar deudas entre particulares, datan del 29 de marzo y 23 de junio respectivamente del año 2016, es decir, ya pasó más de un año y no entregó el dinero al acreedor correspondiente.

Por ello, la nueva encargada de la delegación elaboró otra Acta Preliminar Conciliatoria para el caso de Micaela Reyes Cortés; y una más para el asunto de Santiago Colmenares Langarica, en donde las partes –incluido el acreedor Ezequiel Lepe Rodríguez—siguen en la disposición de liquidar la deuda a través de la oficina de Ixtapa, pero dejan en claro que ya hicieron varios depósitos que Víctor Manuel Aréchiga recibió y nunca entregó el efectivo a don Ezequiel.

NO DA LA CARA

Asimismo, la encargada de la delegación, Gabriela Duarte Becerra puntualiza muy claro en una de las actas preliminares, que a partir del 29 de junio (día en que se firmó el documento nuevo) los pagos se harán en dicha oficina para ser entregados de inmediato al señor Ezequiel Lepe.

El 28 de junio pasado, la misma Gabriela Duarte Becerra giró un citatorio a Víctor Manuel Aréchiga para tratar el asunto de estos faltantes de dinero que se comprometió a entregar a particulares que tenían problemas de deudas económicas, pero hoy, nueve días después El Cachis –el personaje que fue defendido por algunas personas en redes sociales como un hombre honorable, trabajador e incorruptible—no ha dado la cara; simple y sencillamente no se ha presentado a la delegación de Ixtapa que tanto decía amar.

HACEN NEGOCIOS PARTICULARES CON EL FIDETUR; VELAS VALLARTA PIDE $ 500 MIL POR COCTEL PATROCINADO

Por Jorge Olmos Contreras

Los “dinosaurios” que controlan y manipulan el Fideicomiso de Turismo (FIDETUR) de Puerto Vallarta, no sólo no han corregido el rumbo de este organismo que trabaja con fondos provenientes del Impuesto sobre Hospedaje, sino que han aumentado su rapacidad en cuanto al uso que le dan a los recursos que aportan todos los hoteleros, en una vorágine de intereses donde sólo unos cuantos se benefician con los eventos de promoción aprobados previamente por el Comité Técnico.

Por Puerto Vallarta, la mayoría de los empresarios de la industria del hospedaje apoya todo tipo de eventos que signifiquen publicidad nacional e internacional del destino, otorgan cortesías de hotel, alimentos y otros apoyos logísticos en forma gratuita, pero no todos jalan parejo, ya que algunos sólo ven el beneficio personal o cómo allegarse unos cuantos miles de pesos. En otras palabras, utilizan la plataforma del Fidetur para hacer negocios particulares.

Un claro ejemplo de esta rapacidad la representan los hoteles Velas Vallarta y su propietario al mando, Juan Vela, quien junto con otro grupito que tiene años incrustado en el Comité de Mercadotecnia (directa o indirectamente, pero siempre aparece en la toma de decisiones) sigue succionando los recursos del Fideicomiso a discreción… Y van por más.

Y mire usted si no:

Resulta que del 19 al 23 de mayo pasados se llevó a cabo un evento denominado “Top Mundial de Aeroméxico 2017” para reconocer la labor de agencias de viajes de todas las regiones donde la aerolínea tiene presencia. Asistieron 243 representantes y el Fideicomiso de Turismo les ofreció un coctel el sábado 20 de mayo.

Para esta importante reunión de agentes de viajes, varios hoteles otorgaron cortesías de hospedaje y también alimentos y otras atenciones, pues se trataba de agasajar de alguna manera a estas personas que también venden el destino Puerto Vallarta.

Hasta aquí todo iba muy bien, pero a alguien, dentro del Fideicomiso, se le ocurrió elegir el Club de Playa de Casas Velas (de los hoteles Velas Vallarta) para que fuera en este lugar el coctel ofrecido a los agentes de viajes.

Cualquiera en su sano juicio pensaría que Velas Vallarta también aportaría cortesías para agasajar a los invitados; pero resulta que no. Que el patrocinio del coctel y la atención a las agencias de viajes tuvo un costo de casi medio millón de pesos que ahora se lo quieren endilgar al Fideicomiso.

De acuerdo a información a la que el reportero tuvo acceso, la empresa de Juan Vela quiere cobrar 494 mil pesos por los siguientes conceptos derivados de la atención a los agentes de viajes:

1.- 245 mil 232 pesos por el coctel de bienvenida en Casa Velas.

2.- 204 mil 435 pesos por traslados.

3.- 22 mil 272 pesos por 30 regalos de cuadros de alambre.

4.- 14 mil 616 pesos por 30 regalos de cuadros de máscara.

5.- Cuatro mil 524 pesos en 60 bolsas de protección.

6.- Dos mil 955 pesos en “Gastos Operativos”.

Como podrá observarse, Juan Vela se despacha con la cuchara grande y no sólo cobró 245 mil 232 pesos por los tragos y canapés que “patrocinó” a los agentes de viajes, sino que también puso en operación una flotilla de vehículos (se ignora si fueron camionetas del hotel Velas o taxis subarrendados) para trasladar a los invitados, y por lo cual pretende cobrar otros 204 mil 435 pesos.

Tampoco explica a quién le compra cuadros de alambre, cuadros de máscara ni bolsas de protección, ni mucho menos a quien se le tienen que pagar los llamados “gastos operativos”.

Lo más grave de todo esto y que debe ser un llamado de atención para el Comité Técnico –que es la máxima autoridad del Fideicomiso—es que el señor Juan Vela, coludido con el Porfirio Díaz del Fidetur, Luis Ángel Cantú Treviño, no solicitaron el visto bueno del organismo de promoción para gastar esa cantidad de dinero en el “patrocinio del coctel”, pero ahora sí, en cambio, pretenden que les aprueben el gasto erogado y les extiendan un cheque por el monto antes citado, que asciende a casi medio millón de pesos.

Las cosas ya estaban mal en el Fidetur, pero se comenzaron a descomponer aún más con la llegada a la Dirección de un sujeto “importado” de Cancún de nombre Javier Aranda, cuya arrogancia e ínfulas de poder se pueden ver a distancia y cuyo arribo de lo debemos al mismísimo Luis Ángel Cantú, quien lo presume como una lumbrera, como un tipo que sabe mucho de turismo y otras linduras.

No se conoce mucho de Javier Aranda, sólo que un tiempo estuvo en España y que hasta hace poco tenía un trabajo en Cancún, pero nadie conoce bien sus cartas de presentación, ni de su trayectoria ni de su perfil. Sin embargo, es otro de los dedos chiquitos de Cantú, quizá por eso se está permitiendo que al interior del Fidetur, personajes como Juan Vela (que es amiguísimo de Cantú junto con Fernando González Corona, sus verdaderos amos) primero ofrezcan cocteles “patrocinados” y después quieran cobrar un jugoso cheque.

Lo correcto es que el Comité de Mercadotecnia de luz verde a cualquier “patrocinio” de este tipo, y que posteriormente lo apruebe el Comité Técnico para que ya vaya etiquetada una cantidad de dinero a gastar, y no al revés.

Desde luego, hay molestia entre algunos hoteleros, porque mientras ellos sí aportan noches cuartos gratis y regalan algunas comidas, cenas o desayunos para invitados especiales que promocionan Puerto Vallarta como las agencias de viajes que venden las rutas de Aeroméxico, otros como Juan Vela sólo le quieren hincar el diente a los recursos del Fideicomiso, aprovechándose de que controlan y manipulan a su antojo a Luis Ángel Cantú.

Y eso no es todo estimado lector, espere usted a enterarse de los sueldos que ganan los ejecutivos, empleados y recomendados del Fideicomiso de Turismo, para que se indigne y pugne, como nosotros, para que se acaben las mafias dentro de este organismo de promoción.

Sólo un dato como adelanto, el tal Javier Aranda (que sustituyó a Agustín Álvarez Valdivia en la Dirección del Fidetur), exige que le paguen un sueldo de más de 100 mil pesos mensuales.

No cabe duda que nos siguen vendiendo espejitos.

MUJERES IRRESPONSABLES, MIENTEN PARA PERJUDICAR A SUS EX PAREJAS EN ASUNTOS DE CUSTODIA; EL CASO ROSARIO ACENCIO LARA EN PV

Por Jorge Olmos Contreras

Los juzgados civiles no sólo de Puerto Vallarta, sino de otras ciudades del país, están atiborrados de expedientes por juicios donde uno de los padres exige la patria potestad, guarda y custodia de alguno de los hijos, y en donde muchas de las veces alguna de las partes recurre al chantaje, a la mentira, a las amenazas y hasta violar el estado de derecho, con tal de perjudicar a su ex pareja.

Así como hay hombres irresponsables, también hay mujeres que tejen grandes telarañas para afectar, a como dé lugar y sin importar las consecuencias, al ex marido. En muchas ocasiones, este tipo de mujeres buscan algún medio de comunicación y hacen uso extensivo de las redes sociales para aparecer como víctimas ante la opinión pública, sin reparar en que sus mentiras no pueden sostenerse por mucho tiempo y que tarde o temprano se van a caer, ante las evidencias jurídicas según sea el asunto.

Es el caso, por ejemplo, de María del Rosario Acencio Lara, una joven mujer que fue demandada –en el juicio civil sumario identificado bajo el expediente 07/2016 que se ventila en el Juzgado Cuarto de lo Civil de Puerto Vallarta-- por Marcos Alejandro Franquez García, por la patria potestad, guarda y custodia de la hija menor de ambos, esto en los primeros días del mes de enero del año 2016.

En menos de un año, el litigio fue cansado y desgastante para ambos padres, pero sobre todo para la niña, por lo que Marcos Alejandro le pidió en repetidas ocasiones a Rosario que firmaran un convenio de custodia compartida. Después de mucho pedirle que dieran este paso, ella aceptó y se fueron al Juzgado a plasmar su firma.

CONVENIO DE CUSTODIA COMPARTIDA

El 16 de mayo del 2016, María del Rosario y Marcos Alejandro firmaron un convenio judicial, estando sus abogados presentes, y en las cláusulas más importantes, se indica que “ambos padres deberán conservar la patria potestad sobre su menor hija” que sería compartida la custodia pues, al tenor de lo siguiente:

1.- Que Marcos Alejandro podría tener la guarda y custodia todos los días en un horario de las 7:00 a las 19:00 horas, todos los días del año, incluyendo días festivos y días laborables.

2.- Que Rosario tendría dicha guarda y custodia de las 19:00 a las 7:00 horas todos los días en los mismos términos.

3.- Que los días que los padres considerasen especiales, la menor podría quedarse todo el día con el que así lo solicitase.

4.- Que, para las necesidades médicas de la niña, ambos padres le otorgarían el Seguro Social a través de sus respectivos trabajos y si no tuvieran IMSS, dichas necesidades quedarían cubiertas al 50 por ciento.

5.- Que la pensión alimenticia correría a cargo de los dos al 50 por ciento, no entregándose dinero, sino el gasto que hicieran en este renglón cuando tuvieran a la menor. Esta obligación sería hasta que la niña cumpliera 18 años.

6.- Que para que la menor pueda salir fuera del municipio, tendría que ser por medio de un consentimiento por escrito expedido por el padre interesado y no podría exceder el tiempo que ahí se manifestara, ya que, en caso contrario, se daría aviso a la autoridad correspondiente para las sanciones y causa penal pertinente.

COMO COSA JUZGADA

Ambas partes exhibieron el convenio judicial en el Juzgado Cuarto el 09 de junio, mismo que fue complementado el 30 de agosto y ratificado el 02 de diciembre, todos del 2016; y fue aprobado por la Juez Yadira Leticia García Saracco el 12 de diciembre, para todos los efectos legales que hubiera lugar y elevado a la categoría de sentencia ejecutoria, es decir, condenando a las partes a estar y pasar por el mismo en todo tiempo y lugar, como si se tratare de cosa juzgada.

Ahora bien, como señalamos, María del Rosario firmó y estuvo de acuerdo con el convenio; pero resulta que ella misma lo incumplió en repetidas ocasiones, por lo que cansado de la situación y al ver que su hija corría peligro –por diversas razones que ya se ventilan en el Juzgado, pero que tienen que ver con problemas de conducta e irresponsabilidades hacía con una menor--, el 17 de abril de este año 2017, Marcos Alejandro solicitó al mismo Juzgado la Ejecución Forzosa del convenio por parte de la demandada, “ya que a pesar de que la parte demandada firmó, hasta el momento no ha cumplido con lo acordado”.

Sin embargo, y a sabiendas de que su ex pareja ya había solicitado dicha ejecución forzosa del convenio, María del Rosario armó todo un escándalo y escenario ficticio en algunos medios de comunicación, como www.noticiaspv.com y el periódico Meridiano, donde sorprendió al reportero Mauricio Lira Camacho con una historia falsa, donde tergiversó totalmente los hechos.

Y es que Rosario mostró al reportero Lira Camacho una copia de un escrito que presentó el 17 de mayo del 2017 (un mes después del que había presentado Marcos Alejandro), donde asegura que su ex pareja incumple con el convenio de marras, y donde externa una serie de mentiras, como el supuesto de que el 08 de mayo, Marcos se llevó a su hija, “con el auxilio” de la patrulla rosa municipal.

Por cierto, el pasado 22 de mayo, la Juez Yadira García Saracco, respondió en autos a Marcos Alejandro sobre su solicitud de Ejecución Forzosa del convenio, y le indica que se le va a conceder a la demandada un término para que cumpla voluntariamente con el mismo, mientras que al escrito de Rosario (el mismo que entregó al reportero Lira Camacho) le da palo, ya que la juzgadora social le dice que no ha lugar las manifestaciones que señala, y le recuerda que la ejecución del convenio fue elevado a la categoría de sentencia ejecutoria.

LAS MENTIRAS DE ROSARIO

En este punto, la mentira de Rosario es obvia, ya que el convenio le permite a Marcos tener a su hija de 07:00 a las 19:00 horas, por lo que no se la pudo haber “llevado” o “robado” del kínder, como lo aseguró la mujer.

No obstante, el diario Meridiano manejó una nota firmada por el propio Mauricio Lira, donde coloca una foto del padre con texto y un encabezado que dice: “Ex Pareja se Llevó a Niña del Kínder”; mientras que en noticiaspv aparece la misma nota con el título: “Su ex pareja se llevó a la niña del kínder, madre desconoce paradero”.

En el contenido de las notas, el reportero emite opiniones como que “una verdadera pesadilla vive una madre de familia, quien denunció ante las autoridades a su ex pareja”.

Pero Rosario fue más allá, y con ayuda de su hermana Magaly Huerta Lara y la mamá de ambas, Rosalva Lara Pelayo, exhibieron en las redes sociales a Marcos Alejandro y no les importó dañar la imagen incluso de la niña, al publicar su foto en sus muros de Facebook, donde aseguraron que a la pequeña se la habían robado por la colonia El Progreso, IMSS, Coapinole y Pitillal, y pedían compartir la fotografía de la nena.

DENUNCIA PENAL CONTRA REPORTERO

A Marcos Alejandro lo expusieron al grado tal, que lo hicieron aparecer como un ladrón de niños, cuando en realidad es un juicio civil por la custodia de una menor. Por este simple hecho, de señalarlo como victimario, lo despidieron de su trabajo, lo señalan en la calle y nadie le quiere dar empleo.

La realidad es que fue la misma Rosario quien se llevó primero a la niña sin el consentimiento del padre, esto el 21 de abril de este 2017, ya que, sin estar en su horario acordado, se la llevó y cambió de casa sin avisar al progenitor, quien la buscó en varias partes hasta que encontró a Rosario en una estética donde labora y le pidió que le entregara a la niña; pero ella le dijo que le hiciera como quisiera, que no le importaba el convenio firmado, que ya no le iba a dar a la menor.

Por ello, el 02 de mayo, Marcos interpuso una denuncia de carácter penal en contra de Rosario por el delito de Desobediencia o Resistencia al Cumplimiento de un Mandato Legítimo de Autoridad.

También denunció penalmente a María del Rosario, a su hermana Magaly Huerta Lara y Rosalva Lara, por la comisión de Delitos Contra la Dignidad de las Personas, por las mentiras y publicaciones falsas y tendenciosas en las redes sociales.

Como corolario a esta historia, los abogados de Marcos Alejandro también le recomendaron denunciar por los mismos delitos a Mauricio Lira Camacho y o el dueño o representante legal de Noticias PV, y al dueño y o representante legal del periódico Meridiano, y así lo hizo, según escrito presentado en la Fiscalía Regional del Estado el 23 de mayo pasado. (De los daños y perjuicios que alega Marcos Alejandro por la difusión parcial e infundada del caso en estos medios, se escribirá en otro apartado).

LA SOMBRA DE “BETO GÓMEZ” PERSIGUE AL MOCHILAS; LO VUELVEN A RELACIONAR CON EL EX REGIDOR DESAPARECIDO

Por Jorge Olmos Contreras

Columnistas de Guadalajara aprovecharon la coyuntura de una narco-fiesta en el penal de “Puente Grande”, para sacar a colación otra vez el nombre del presunto empresario –que está preso-- Sergio Kurt Schmidt Sandoval, a quien señalan como el personaje que tiene varios asuntos pendientes por investigar, entre los que se encuentran el caso del uso de 6.3 millones de pesos de dinero público para financiar en el teatro Vallarta el llamado espectáculo “Fandango”.

En su columna “Puntos y Contrapuntos” de Mural del domingo 14 de mayo, el periodista Pedro Mellado dice, por ejemplo, que “Habría que recordar que a ese gasto se opuso el regidor vallartense Humberto Gómez Arévalo, quien está desaparecido desde enero del 2015, caso por el cual se investiga a Sergio Kurt, con quien el edil tuvo fuertes diferencias”.

El columnista de ese diario tapatío, también hace alusión al Mochilas, al indicar sobre este mismo tema que “también tendría mucho que decir y aclarar el ex Alcalde de Puerto Vallarta (2013-2015), Ramón Demetrio Guerrero Martínez, también conocido con el alias de "El Mochilas", a través de cuyo Gobierno se transferirían los 6.3 millones de pesos a Schmidt Sandoval”.

El tema no es menor, en lo absoluto y no se puede minimizar, mucho menos ahora que Ramón Guerrero anda vuelto loco en querer ser candidato otra vez a la presidencia municipal de Puerto Vallarta, ya que un equipo de profesionistas e investigadores tienen ya bajo la manga información sumamente delicada que dejaría muy mal parado al Mochilas en caso de que se dé a conocer a la opinión pública hoy, mañana o antes del proceso electoral del 2018.

SUSANA Y BETO, ESTABAN EN LA MIRA

Son varios asuntos en un solo paquete, pero entre los que destacan está precisamente el ambiente hostil que Ramón Guerrero generó alrededor de dos regidores del MC durante su paso por la alcaldía. Una de las asediadas fue la locutora Susana Mendoza Carreño y el otro Humberto Gómez Arévalo, ni más, ni menos.

La investigación incluye una serie de anomalías que se dieron tras las amenazas que hizo el Mochilas contra Humberto Gómez Arévalo antes de su desaparición, y las graves omisiones de la Fiscalía del Estado, que no hizo su tarea de investigar a fondo a Ramón Guerrero cuando fue alcalde de Vallarta, pese a que fue constantemente señalado como presunto sospechoso de la desaparición del ex regidor emecista.

Si la Fiscalía Central o la Regional no hicieron su trabajo de investigar a fondo al Mochilas, es porque quizá estén metidos grupos de la delincuencia organizada en la desaparición de Humberto Gómez Arévalo, y/o tuvieron miedo, o de plano alguien les dijo que ya no le movieran al asunto.

Y es que cuando comienzan a relacionar otra vez el tema de Sergio Kurt Schmidt Sandoval con el Mochilas y Humberto Gómez Arévalo, vienen a la mente varias anécdotas de cómo El Mochilas operó para hacerle la vida cansada al ex edil naranja, quien le sabía de todo al hoy diputado local y a quien amenazaba con difundir información sobre la corrupción que reinó durante su administración, como el supuesto dinero (varios millones de pesos) que negoció Ramón con un desarrollo turístico hotelero que está en la punta de Marina Vallarta, y en cuyo exclusivo       fraccionamiento compró dos costosas casas, una para él y otra para su secretario particular, Oscar Pérez, mejor conocido como “El Chukie Mayor”.

NEGOCIAR LA PLAZA

La sombra de Humberto Gómez Arévalo va a perseguir por muchos años al Mochilas, no va a ser difícil que se deslinde o se desentienda del ambiente de amenazas que cubrió la vida de su otrora amigo.

Si Sergio Kurt Schmidt Sandoval habla sin tapujos, es probable que Ramón Guerrero sea citado ya no por la fiscalía del Estado, sino por otras instancias como la propia Procuraduría General de la República.

Otro asunto que debe preocuparle al Mochilas, es la supuesta negociación que hizo con una célula del cártel de Sinaloa, que en 2013 todavía reinaba en Los Altos de Jalisco, para nombrar como director de seguridad pública a Roberto Rodríguez Preciado, mejor conocido como Robertito y que hoy es magistrado del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, gracias a las componendas del poder.

El mismo Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) tenía en su poder, en ese año 2013, información de que El Mochilas estaba interesado en negociar la plaza con un grupo conocido como “Los Güeritos” que operaban en Los Altos de Jalisco, y que por eso había colocado a Robertito en seguridad pública, sin saber en lo que se estaba metiendo.

El problema fue que Ramón Guerrero, al sentirse omnipotente y poderoso como alcalde de Puerto Vallarta, no reparó en que sus presuntas negociaciones criminales afectaron a otros grupos rivales, que finalmente sacaron de Vallarta, con granadazos y toda la cosa, a su flamante Director de Seguridad Pública, como no recordarlo si estuvo de película el atentado ocurrido en la calle Insurgentes en pleno centro de la ciudad.

CAMINO A LA PERDICIÓN

Así las cosas, debemos entender que no estamos ante un Ramón Guerrero honesto y que quería cambiar la seguridad de Puerto Vallarta para bien. No, estamos ante un personaje, muy ambicioso él, que muy probablemente estaba negociando la plaza a cambio de muchísimo dinero, para que entraran delincuentes de Sinaloa y Jalisco a operar todo tipo de negocios ilícitos en la ciudad, sin importarle en lo más mínimo lo que le pudiera ocurrir a los vallartenses, en un camino perfecto a la perdición.

Por supuesto, toda esta información está en manos del Cisen, en manos de gobernación y en manos de los líderes del MC. Lo saben tanto Dante Delgado como Enrique Alfaro, por eso cuando en algunas columnas financiadas por el gobierno del Estado que se difunden en redes sociales y donde se asegura que “la decisión está tomada” y que el candidato del MC en el 2018 a la presidencia municipal, va a ser Ramón Guerrero, lo hacen sólo para confundir, enfrentar y dividir a los naranjas de Vallarta.

Sin embargo, Enrique Alfaro, que no tiene un pelo de tonto, sabe perfectamente de qué pie cojea Ramón Guerrero; y también sabe de la ambición desmedida del Mochilas, esa que le impide conducirse por el camino correcto, el de la honestidad y la transparencia. Pero aún más grave, Enrique Alfaro tiene información de primera mano, de cómo Ramón se hizo rico en el tiempo en que estuvo al frente de la alcaldía de Puerto Vallarta, de sus bienes muebles e inmuebles, así como del derroche que hace en sus gastos personales.

Si alguien quiere que regrese Ramón Guerrero, primero debe pensar en todo lo que hizo el gordito durante su administración, y de todo el lodazal que va a salir por los asuntos delicados, tanto criminales en donde podría estar metido, hasta de temas fehacientemente comprobados, de cómo robó y se benefició desde la presidencia municipal de este sufrido, pero famoso Puerto Vallarta.

UTILIZAN A “BALANCE INFORMATIVO” PARA DEFENDER A EDUARDO VALENCIA Y EL ITALIANO GIUSEPPE VIOLA VUELVE CON AMENAZAS

Por Jorge Olmos Contreras

Primero fue el Canal 40 –hoy llamado ADN 40— hace un par de años, el que difundió una entrevista con el entonces prófugo Eduardo Valencia Castellanos, el mismo que cometió fraude contra más de 100 mexicanos y extranjeros en la compra venta de departamentos en el desarrollo Flamingos Acqua de Nuevo Vallarta. La entrevista la hicieron los esposos Jorge Fernández Meléndez y Bibiana Belsasso, quienes, en forma extraña, no actuaron con profesionalismo en el caso, sólo permitieron que el señor Valencia dijera una sarta de mentiras y apareciera como víctima de un supuesto complot de la delincuencia organizada, sólo para crear un distractor de los ilícitos que cometió en perjuicio de varias personas en Nayarit.

La entrevista se hizo a modo, como si hubiera sido pactada entre los periodistas del Canal 40 y Eduardo Valencia, o como si el ahora preso haya contratado tiempo espacio en televisión a cambio de alguna fuerte cantidad de dinero.

El caso lo manejamos en VALLARTA UNO, ya que como medio de comunicación hemos seguido de cerca el caso de los fraudes de Eduardo Valencia; y, por supuesto, desmentimos todo lo que declaró en Canal 40 el señor Valencia.

El caso viene a colación porque hace unos días, un portal de noticias con base en Tepic, retomó un segundo vídeo que se hizo en Canal 40, aprovechando el arresto en Estados Unidos del ex fiscal Edgar Veytia, y los responsables de ese sitio web difundieron, sobre todo en redes sociales, el caso de la entrevista (ya vieja) de Eduardo Valencia, haciéndola pasar como si fuera actual.

PORTAL FANTASMA

De hecho, muchas personas que vieron el video, creyeron que Eduardo Valencia estaba libre y que estaba acusando al ex fiscal Edgar Veytia de su encarcelamiento “injusto” y al canadiense, Charles Baccichet, de su desgracia.

Desde luego, los que sabemos del caso, tenemos conocimiento de que Eduardo Valencia sigue en la cárcel de Bucerías y que ha mentido por sistema en el caso del fraude que cometió contra 100 personas en Flamingos Acqua.

Por ello, el abogado de Charles Baccichet y el mismo canadiense –a quien en el video acusan de una forma ligera y mentirosa de pertenecer a Los Zetas—buscaron al responsable del portal www.balanceinformativo.com.mx, pero se toparon con la desagradable sorpresa de que este sitio no tiene una forma de contacto segura, ningún correo electrónico y ni siquiera un número de teléfono, mucho menos un avisa de privacidad, ni un contacto para ejercer el derecho de réplica, como lo exige la ley en la materia.

En tanto, los del Canal 40 borraron el link que aparecía en Internet como responsables primeros de la difusión de dicho video. Entre otras cosas, porque el abogado de Charles envió una carta aclaratoria y les advirtió que acudiría a los tribunales por prestarse a las mentiras y calumnias de Valencia.

EL IRRESPONSABLE

A su vez, en el llamado www.balanceinformativo.com.mx aparece (y no siempre) como responsable del portal un tal Francisco R. Floranes, que vive en Culiacán, pero que es de Tepic, según también su muro de Facebook, y quien al parecer es el dueño del sitio, al que también llaman “El Magazine del Pacífico”.

El sitio tiene un “Contáctanos”, donde si usted quiere dar una noticia o quejarse, puede enviar un correo, aportando su nombre, dirección de correo y su mensaje o comentario, pero desafortunadamente cualquier envío se regresa de inmediato, es como si no existiera una forma de contacto o el correo que aportan es falso.

Como columnistas, aparecen Ricardo Armenta, Ulises Rodríguez, Ismael Rivera, Ariana Carrillo, Izarol Rodríguez y un tal Raúl Valencia, pero tampoco hay forma de contactarlos, ni de ejercer el derecho de réplica con ellos.

Preguntamos con algunos personas y periodistas de Nayarit, y señalan que “Balance Informativo” es un sitio dedicado al golpeteo político, que hace un año tenía una clara tendencia panista, que apoyaba en exceso al alcalde de Tepic, Polo Domínguez, pero como no consiguió ser candidato a la gubernatura, ahora se vuelcan en elogios sobre el candidato de la Alianza, Antonio Echeverría.

COLGARSE DEL CASO VEYTIA

Y es aquí donde entra precisamente el caso del video difamatorio contra el canadiense Charles Baccichet y las mentiras de Eduardo Valencia, ya que “Balance Informativo”, con tal de pegarle a todo lo que oliera a PRI, hizo suya la entrevista de Valencia, donde cuenta que fue perseguido por Veytia, y que entre el ex fiscal y el extranjero Charles, le quitaron el desarrollo Acqua.

Los periodistas de ese portal jamás se interesaron –al igual que los del Canal 40—en buscar la otra versión y llegar a la verdad, que no es otra cosa que Eduardo Valencia Castellanos tiene tres sentencias condenatorias por fraude, es decir, el señor Valencia ya fue declarado culpable, es un delincuente, pero aun así, algunos medios de dudosa reputación como “Balance Informativo”, continúan manejando información imprecisa que raya en injurias y calumnias.

Por ello, el abogado de Charles Baccichet envió una carta al portal de noticias, que desde luego no fue publicada, por lo que ya prepara una denuncia penal y una demanda civil por diferentes delitos, entre otros, la reparación de daño moral, sobre todo, porque existen pruebas contundentes de las mentiras de Eduardo Valencia y sus contradicciones, como señalar que el canadiense pertenecía a Los Zetas y que no lo conocía.

UNA VALIOSA FOTOGRAFÍA

Y es que hay una fotografía, que acompaña este artículo, donde se pueden observar en primer plano al mismo Eduardo Valencia y a su entonces amigo y cliente, Charles Baccichet, junto con otras personas del medio inmobiliario. Son los dos de la derecha, primero el canadiense y después Valencia.

La gráfica pertenece a un evento del Grand Prix de Canadá, a donde Charles invitó con gastos pagados al entonces “honesto” empresario Eduardo Valencia, en el año 2007, sin saber que más adelante le saldría con transas.

Hay que recordar que Charles Baccichet es otro más de los defraudados por Eduardo Valencia, y que cuando éste le exigió que le entregara el departamento, que le compró, en buenas condiciones, le inventó una serie de cosas, como decir que el canadiense pertenecía a la delincuencia organizada.

EL REGRESO DE GIUSEPPE VIOLA

Los extranjeros que en su mayoría fueron defraudados por Eduardo Valencia, están contentos en la forma en cómo se hizo justicia en Nayarit en el caso Valencia, (incluso pagaron una carta abierta que se publicó en el periódico Reforma), pero ahora están preocupados otra vez, porque han salido una serie de mentiras del caso Flamingos Acqua.

Y más inquietos están, porque un personaje que creían ya estaba por ser extraditado a México para responder por varios delitos –como el de secuestro-- y que ha amenazado a los administradores de Flamingos Acqua, el italiano Giuseppe Viola, que estaba preso en Roma pero que recobró su libertad y pretende venir a Nayarit amparado, acaba de amenazar otra vez al personal del desarrollo condominal.

En una cuenta que dio de alta con un perfil falso –y cuya copia obra en poder de este medio-- y donde se hace llamar “Lui Elizalde” y se pone como coordinador del Ayuntamiento de Puerto Vallarta, le manda un mensaje a Jorge Ibarría, el administrador de Flamingos Acqua, donde le advierte: “Hasta ahorita no te he expuesto como parte de los autores del fraude de Acqua, porque sé que eres buena gente, pero la perra (sic) de Alejandra siempre se ha negado a pasarme las llamadas. Después de Veytia el próximo blanco van a ser Baccichet y Ruiz. Nomás en buen plan te pido que me digas si es verdad que se fugaron y qué pasó con ellos”.

Giuseppe Viola, como lo informamos con oportunidad en VALLARTA UNO, es un italiano que suele amenazar a quien se le ponga enfrente. Apareció en Flamingos Acqua hace unos años porque decía que iba a tomar un departamento que pertenecía a uno de sus clientes, pero fue falso, lo que en realidad intentaba, era apoderarse de uno de los condominios, cosa que no permitieron ni el abogado Raúl Ruiz ni los administradores del desarrollo; por ello después comenzó a decir que los iba a meter a la cárcel, que los iba a matar o que les iba a hacer daño, como lo documentamos en un reportaje con la copia de los correos electrónicos enviados por el mismo italiano.

A los residentes de Flamingos, no se les olvida que Giuseppe Viola habría sido el autor intelectual del secuestro del canadiense Charles Baccichet hace unos meses en Bahía de Banderas, y que fue señalado por varios hombres que fueron detenidos por la Policía Nayarita, por lo que huyó del país, pero que fue detenido el año pasado por la Interpol en Roma, donde estuvo preso mientras era extraditado a México.

Incluso, saben que el Juez 4to de lo penal en Nayarit giró una orden de aprehensión en contra de Viola, por secuestro agravado, y que por eso lo detuvo la Interpol.

Sin embargo, el gobierno italiano negó la extradición a la solicitud que hizo la Secretaria de Relaciones Exteriores (SER), alegando, entre otras cosas, que “los derechos de Giuseppe Viola y/o Giuseppe Viola Roberti, corrían peligro si se le confinara en una institución penitenciaria mexicana”.

Hágame usted el favor, como si fuera una burla.

Así las cosas, fue la Embajada de México en Italia, la que recibió un oficio, el 27 de marzo de este 2017, donde mediante copia le informan sobre la sentencia de la Corte de Apelaciones de Roma, del 31 de enero del mismo año, y que adquirió carácter de irrevocable el 19 de febrero, mediante cual la autoridad judicial determinó rechazar la solicitud de extradición de Giuseppe Viola, con base en los siguientes argumentos:

1.- “No existe proporcionalidad entre la pena establecida en México y en Italia para el delito que se le acusa y por el que fue requerido Giuseppe Viola.

2.- La garantía ofrecida por el juez 4to penal de Nayarit, en el sentido de que de ser hallado culpable el reclamado, no sería condenado a una pena mayor a la pena máxima que contempla la legislación italiana, fue insuficiente”.

En otras palabras, la Corte de Apelaciones de Roma se mofa de la justicia mexicana, no cree en la palabra del Juez 4to en materia penal de Nayarit, y de paso pisotea el tratado de extradición que hay entre México e Italia.

Como resultado del agravio diplomático, un sujeto como Giuseppe Viola podría volver a México amparado, y cumplir con las amenazas de muerte que tiene contra Charles Baccichet, a quien ya mandó secuestrar; y también contra el abogado Raúl Ruiz.

Por lo pronto, ya amenazó con un perfil falso al administrador de Flamingos Acqua, Jorge Ibarría.