OTRO PALO A LA COMISIÓN ESTATAL DEL AGUA EN EL JUICIO PARA MUNICIPALIZAR SEAPAL

Por Jorge Olmos Contreras

Ahora no fue uno, sino la totalidad de los ministros que forman la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), los que desecharon las pruebas periciales en materias contable e hidráulica urbana que presentó en sus alegatos –para evitar una eventual municipalización del Seapal—la Comisión Estatal del Agua (CEA), en el juicio de controversia constitucional número 98/2016 que interpuso el Ayuntamiento de Puerto Vallarta ante el máximo tribunal del país el año pasado, por lo que sólo se confirmó el auto recurrido dictado por el ministro Alberto Pérez Dayán el pasado 11 de enero de este 2017.

Lo anterior se registró en la lista de asuntos resueltos por la Corte el pasado miércoles 05 de julio, en donde los ministros confirmaron por unanimidad el proveído dictado por Pérez Dayán anteriormente.

En otras palabras, la SCJN le da palo otra vez a la Comisión Estatal del Agua (CEA), cuyos abogados parece que han descuidado el juicio y ahora tendrán que esperar a que sus colegas del Ayuntamiento pidan la audiencia en donde la Suprema Corte podría declarar procedente la controversia constitucional a favor del gobierno municipal, lo que daría el paso definitivo para que el organismo de agua potable pase a manos del municipio.

Consultados al respecto, abogados del Ayuntamiento informaron que dicha audiencia podría ser antes del 31 de agosto, es decir, en menos de dos meses podrían estarse dando los primeros pasos para municipalizar el Seapal, toda vez que los abogados de la CEA no han podido combatir con argumentos jurídicos válidos la pretensión de la administración municipal para operar el organismo de agua potable.

Sin embargo, el sub-director jurídico del Seapal, Gregorio Peña Montes, apuntó que el palo dado a la Comisión Estatal del Agua por parte de la SCJN, “sólo es una etapa del juicio, ya que la CEA promovió un recurso donde manifestaba su inconformidad porque contestó en tiempo y forma en este juicio, y, sin embargo, la medida fue desechada”.

En breve entrevista telefónica, Gregorio Peña indicó que “por ello, los abogados de la CEA buscarán una nueva audiencia. Además, faltan los argumentos que presente tanto el gobierno del Estado en forma directa, así como lo que externen los abogados del Seapal, que tendrán que ser escuchados”.

Dijo que el Seapal contrató a un despacho jurídico de profesionistas que tienen amplia experiencia en controversias constitucionales, y que es falso que en agosto o septiembre de este año se pueda municipalizar el sistema de agua potable.

El juicio puede ser muy largo, y falta que la Corte reciba los argumentos y en su momento, los alegatos que ya tienen preparados tanto el gobierno del Estado, como el mismo Seapal, y que serían distintos a los ofrecidos por la Comisión Estatal del Agua, cuyos abogados perdieron de vista el contexto, por eso les dieron palo, subrayó Gregorio Peña.

Hasta ahí lo dicho por Gregorio Peña, pero hay que recordar que la Comisión Estatal del Agua argumentaba que el gobierno municipal sería incapaz técnica y financieramente para administrar el organismo operador del vital líquido.

Asimismo, en enero pasado, la CEA presentó pruebas periciales con argumentos de contabilidad e hidráulica urbana, en el sentido de que “los ingresos ordinarios del Ayuntamiento son insuficientes para hacer frente a las necesidades económicas relativas al buen funcionamiento, operatividad, continuidad y correcta prestación del servicio de agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y disposición final de aguas residuales con los niveles de eficiencia que requiere la ciudad de Puerto Vallarta, como puerto turístico, y que actualmente presta el Seapal; y acreditar que la inversión en infraestructura que debe realizar a corto y mediano plazo, así como los requerimientos económicos en mantenimiento que se requieren para la correcta y continúa prestación del servicio; y el segundo con el objeto de acreditar que el municipio actor no cuenta con las capacidades técnicas para poder prestar el referido servicio de agua potable”.

Pero como este no es el punto jurídico que demanda el Ayuntamiento, en una primera audiencia, la del 11 de enero pasado, la SCJN desechó dichas pruebas periciales y alegatos de la CEA; es decir, les dieron palo en ese entonces porque los abogados se fueron por otro lado, al tratar de acreditar la insolvencia del Ayuntamiento para prestar el servicio de agua potable; pero como ya vimos, esa circunstancia no constituye la materia de los actos reclamados, ni de la Litis, como ya lo habíamos externado en este medio de comunicación, por lo que les volvieron a dar palo y así, tanto la CEA como el gobierno del Estado y el Seapal, pierden el segundo round de este juicio ante el Ayuntamiento.